Как мы увидим ниже, последователи Общества Сознания Кришны не только не признают, что целью миссии Христа было спасение грешных людей, но сознательно умалчивают об этом, а ведь это центральная мысль Нового и Ветхого Заветов. Утверждая, что Христос и Кришна \"в сущности\" одно и то же, они верят, что на самом деле Кришна явился для совершенно иных целей, чем Христос, а соответственно кришнаиты понимают под спасением души совершенно другое, нежели христиане.
\"Господь Кришна нисходит на землю главным образом для того, чтобы вновь утвердить истинную цель жизни - когда человек забывает о ней\"… наше сознание в настоящий момент осквернено материей. \"Бхагавад-гита учит, что мы должны очистить это материально осквернённое сознание. В чистом сознании наши действия будут согласованы с ишварой (Всевышним Господом), и это сделает нас счастливыми\" [18].
Как мы видим, никакой речи о спасении, преданному кришнаиту необходимо самому заработать (очиститься от иллюзии) право на пребывание со Всевышним Господом. И Кришна пришёл не для того, чтобы пострадать и спасти погибшее, но для того, чтобы ещё раз \"утвердить истинную цель жизни\".
\"Как только начинают возникать нарушения в регулирующих принципах религиозной жизни людей и начинает преобладать неправедная деятельность, Он (Кришна) является на Землю. (…) Поэтому это не дело Самого Кришны, Верховной личности Господа, уменьшать бремя греховной деятельности, лежащее на этой земле. (…) Кришна на самом деле приходит для того, чтобы явить Свои развлечения в Врндаване, привлечь к Себе счастливые обусловленные души и пригласить их вернуться домой, назад к Господу\" [19].
А теперь обратите внимание на то, что Христос говорил о Своей миссии: \"…ибо Я пришёл не судить мир, но спасти мир\" (Ин. 12:47б) и ещё: \"Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасён был через Него\" (Ин. 3:17).
Ещё раз обратите особое внимание на приведённые цитаты:
Кришнаиты - \"…это не дело Самого Кришны, Верховной личности Господа, уменьшать бремя греховной деятельности, лежащей на этой земле\".
Христианен - \"Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасён был через Него\".
В этом и состоит самая суть различий между Кришной и Христом. Никто никогда не сможет соединить две эти Личности, они изначально различны в тех миссиях, которые они несли миру. Я хочу спросить любого, кто утверждает вслед за Его Божественной Милостью А.Ч. Бхактиведантой, что Кришна и Христос \"почти одно и тоже\", на чём основана Ваша вера?( сайт \"К истине\"
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
